Ronald Antonio
Bernal Azúcar
A01224724 grupo 10
La clonación no es un tema nuevo, la mayoría de
personas está familiarizada con este concepto, no obstante lo definiremos a
continuación para tener un concepto en común, según la RAE (2001) se define
como “Conjunto de células u organismos genéticamente idénticos, originado por
reproducción asexual a partir de una única célula u organismo o por división
artificial de estados embrionarios iniciales.”, sin embargo ¿Qué tiene que ver
la ética con la clonación? ¿Por qué este problema no es meramente algo
genético?
Debido a las posturas de que la clonación es contra
natura es necesario llegar argumentar los puntos que defiendan o contradigan
esta postura, además se plantea la pregunta, si estos seres clonados fueron
creados o desarrollados por el humano, ¿Necesitan un trato moral igual que el
de cualquier humano o están en una categoría ética distinta? ; También el
planteamiento del tema de recurrir a la clonación para salvar especies en
peligro de extinción, ¿Es esta una solución ética y viable para este problema?
Este problema se origina cuando el hombre, que según
la Biblia y la iglesia, es la última creación de Dios, y que vive para alabarle
solo a Él, ya que es el dador de vida y creador de lo que nos rodea, se vuelve
capaz de imitar de manera exitosa lo que hace a Dios el ser supremo, es decir
el poder de dar vida. Minimizando lo religioso, uno de los principales
argumentos en contra del acto de clonar implica que ya que la clonación fue
algo instituido meramente por el hombre y que, al principio, en un marco ilegal
en todas sus formas, ya que clonar no es un proceso que se da en la naturaleza
y en ningún momento fue instituido por una entidad divina, se considera contra
natura, según Rachels (2009), se dice
que los actos contra natura son moralmente incorrectos (p.96). Sin embargo la
clonación también que se desarrolló por motivos no egoístas y según aplicando
lo que nos dice Rachels (2009) “El principio fundamental sería de beneficencia:
estamos haciendo lo que creemos que ayudará a todos, no sólo lo que creemos que
nos beneficiará a nosotros” (p. 132-133). Esto implica que las razones de la
clonación no son tan simples como jugar a ser Dios, al imponer en la naturaleza
un elemento que no haya sido creado por la misma, sino que es una obra que
tiene como fin el beneficio de las personas y los demás que puedan ser
beneficiados después de los humanos.
Un buen ejemplo de lo anterior sería lo que el libro
de Román Collazo y sus colaboradores (2005) publicaron “La comunidad científica
plantea posibles justificaciones de la clonación humana: Clonación Reproductiva
(ayudar a parejas estériles) y Clonación Terapéutica (para lograr donantes
compatibles). Un ejemplo claro seria encontrar una médula para la persona que
está muriendo a falta de ella”. En cuanto a la clonación de animales Martínez
Díaz (2007) presenta estas justificaciones: “La clonación en bovinos puede ser
utilizada para la multiplicación de animales de alta productividad, por ejemplo,
la multiplicación de toros con una
progenie probada o bien animales que produzcan leche con alto contenido de
proteínas” (pp. 2)
Suponiendo que la clonación se aceptara por proponer
fines nobles, se vuelve necesario en el ámbito de la moral y la ética plantear
la pregunta, que si estos seres clonados fueron creados o desarrollados por el
humano, ¿Necesitan un trato moral igual que el de cualquier humano o están en
una categoría ética distinta? Según el libro de Rachels (2009) Aristóteles
tenía una postura un tanto peculiar respecto a la naturaleza que dice “La
naturaleza […] ha producido todos esos seres para el hombre” (p. 95) lo cual
implica que el hombre puede disponer en su totalidad de ella, entonces si el
Hombre mismo ha creado a los clones (o modificado a su voluntad) con mayor razón
puede disponer de ellos a su criterio, es decir, están en una categoría ética
inferior.
Sin embargo como en un principio la clonación se vio
desde una postura donde los beneficios eran lo importante, se podría relacionar
esta pregunta con un modo de pensar utilitarista, sin embargo los utilitaristas
claramente estarían en contra que los clones estuvieran en una categoría moral
inferior, Rachels (2009) nos recuerda las palabras de Stuart Mill “Si un ser es
capaz de sufrir, entonces tenemos el deber de tomar eso en cuenta al decidir
qué hacer, incluso si el ser en cuestión no es humano” (p. 157). Esta frase que
implica que si un ser no humano al ser capaz de sentir debe ser tomado en la misma categoría, con mucha más razón una
réplica de un humano que además de sentir tiene la capacidad de razonar, debería de tratársele en todos los sentidos como un igual. En
caso que esta forma de pensar no sea respetada, se podría caer en la situación
atroz de permitir experimentos en clones y ya que son una réplica exacta se
llevarían a cabo las pruebas de todo tipo que en personas han sido prohibidas
desde hace algún par de décadas.
Dejando de lado la clonación de humanos sale también
en consideración tomar la clonación como un método de salvación animal Rachels
(2009) presenta un argumento que puede utilizarse con facilidad en este caso,
sería “Debemos salvar a tantos como podamos” (p.25), La UICN (Unión
Internacional para la Conservación de la Naturaleza) ha hecho varios estudios referente a los animales en
extinción y año con año publican en su lista roja los datos recolectados,
además del cual elaboran un análisis, en el que nos dicen:
El número total de especies extintas ha llegado a 785 y
otras 65 sólo se las encuentra bajo cautiverio o cultivo. Esto indica que a
nivel mundial, uno de cada cuatro mamíferos, una de cada ocho aves, un tercio
de todos los anfibios y el 70% de las plantas que han sido evaluadas en la
Lista Roja 2007 de la UICN están en situación de riesgo.[1]
Los datos presentados anteriormente nos dan una pequeña idea
de lo que puede pasar si no se hace algo al respecto, y una solución podría ser
la clonación de animales con dificultades en su reproducción, tal como lo es el
caso de un oso panda.
Además no sólo se podría utilizar para asegurar la
conservación de las actuales especies en el planeta, sino que también al tener
los medios para hacerlo podemos volver a la vida especies que ya están
extintas, una de las noticias más recientes fue la que reportó The Telegraph (Febrero de 2012) que “el 20
de febrero de 2012: Resucitaron una Silene Stenophylla, una planta de la Edad
del Hielo que estuvo 30,000 años congelada”. Una noticia como la anterior deja
al descubierto un sinfín de posibilidades para la salvación de especies ya
extintas, aplicando la clonación se podría revivir a un mamut a partir de la
célula madre de un elefante con su ADN extraído y un injerto de ADN de mamut
obtenido de algún espécimen congelado y perfectamente conservado. El problema de
hacer esto sería averiguar cómo animales que han estado desaparecidos por
30,000 años o más podrían manejar las complicadas y avanzadas enfermedades actuales,
esto implica que además de revivirlos habría que modificarlos genéticamente
para que obtengan una mayor resistencia a las enfermedades y climas actuales,
lo cual como tocaré más adelante podría resultar en un peligro potencial.
Hay que aceptar que lo anterior trae muchas ilusiones
a cualquier persona, sin embargo también se debe considerar como lo llama
Rachels (2009) “El argumento de la pendiente resbaladiza” (p. 30) que nos puede
llevar a un sinfín de manipulaciones genéticas creando variedades de “nuevos”
animales, que sin duda alguna tendrían modificaciones respecto a las
vulnerabilidades de sus animales modelos, causando que la superioridad de los
modificados genéticamente comprometa la integridad de otras especies que
comparten el mismo hábitat, tal como el artículo publicado por la GISP (2011)
nos habla sobre “Las hormigas locas (Anoplolepis gracilipes)” una de las
especies más invasoras y con más consecuencias:
En la Isla de Navidad en el océano Índico, han formado
supercolonias con múltiples reinas en, por lo menos, ocho áreas de selva
tropical, forrajeando en todos los hábitat, incluido el dosel de la selva
tropical. También han diezmado las poblaciones de Cangrejo rojo de tierra
(Gecarcoidea natalis). En 18 meses las Hormigas locas fueron capaces de matar 3
millones de cangrejos. El Cangrejo rojo de tierra juega un importante rol en el
ecosistema forestal de la Isla de Navidad ayudando en los procesos de
descomposición e influyendo en la composición del bosque alimentándose de las
hojas y las plántulas de los árboles de la selva. Las Hormigas locas también
depredan y/o interfieren en la reproducción de variedad de artrópodos,
reptiles, aves y mamíferos que se encuentran en el suelo y en el dosel arbóreo.
(p. 4)[2]
Como se puede observar claramente, un animal no modificado
genéticamente, ha tenido el poder para destruir y perjudicar a muchos animales
de ese ecosistema a pesar de haber invadido menos del 5% de la isla. Esto nos
lleva a la pregunta que si un animal, sin ningún tipo de mejora genética,
introducido a un ecosistema foráneo es capaz de lograr lo anteriormente
descrito en 18 meses, entonces ¿De qué será capaz un animal modificado
genéticamente para ser más resistente a las adversidades?
Pero no solo se podrían contemplar las modificaciones
a animales sino también se debe incluir en la pendiente una serie de posibles
creaciones sobrenaturales que conlleven a mezclas sin precedentes de animales
emulando las mejores características de cada uno. Esta operación se denomina creación
de quimeras de animales nombre obtenido por su homónimo mitológico,
experimentos ilegales que han sido estudiados desde varios siglos atrás pero
con muy pocos o nulos casos exitosos, sin embargo en el siglo pasado si se
obtuvo éxito en muchos de estos experimentos, estas son las pruebas presentadas
por Mariana Rojas (2004) que dice “Se ha logrado desarrollar quimeras de
mamíferos, se realizó en la década de los años 60 y fueron logrados por Beatrice Mintz” (pp.3). Estas Quimeras o
“nuevas especies” puede que terminen siendo peligrosas y comprometan la
integridad de la raza humana, no necesariamente por acciones físicas
directamente en contra de nosotros, sino por algo a lo que el humano podría
estar indefensos debido a la nula historia que se pueda tener con las
enfermedades que seres tan resistentes podrían contribuir a generar.
A
manera de conclusión se podría considerar a la clonación como una solución
ética si y solo si se utiliza como procedimiento para el beneficio de los
demás, y no como una herramienta para trabajos indeseados o para guerras sin
bajas de humanos “originales”, ya que como se argumentó, los clones serían
seres capaces de sentir y sufrir pero aún más importante serían capaces de
razonar, por lo tanto estarían en la misma categoría ética que la nuestra.
Respecto al argumento de debemos salvar a cuantos podamos, se necesitarían
implementar una serie de regulaciones estrictas para evitar caer en una posible
pendiente resbaladiza, pero para lograrlo no se podría dejar que cualquiera
incursionara en éste ámbito, sino que debe haber un único organismo encargado
de la “salvación” de las especies en extinción y que éste, a su vez sea
regulado por una serie de organismos, para de ésta manera asegurar que esa
organización no tenga el poder ni la capacidad de hacer lo que se le plazca.
BIBLIOGRAFÍA:
Referencias
básicas:
- Román Collazo, Carlos Alberto Hernández Rodríguez, Yenima; Tejeda Gómez, Yelaine. (2005). La clonación humana ¿acierto científico?. Revista Habanera de Ciencias Médicas, Sin mes. Recuperado el 8 de agosto de 2012 de la página http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=180417640007#
- Martínez Díaz, M A Gatica, R; Correa, J E; Eyestone, W. (2007). Gestaciones producidas con embriones bovinos clonados por transferencia nuclear. Archivos de Medicina Veterinaria, Sin mes, 59-62. http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=173013330008#
- Rojas, Mariana et al… Attempts at Applying Cloning to the Conservation of Species in Danger of Extinction. Int. J. Morphol. [Online]. 2005, vol.23, n.4 [cited 2012-02-09], pp. 329-336. Available at: http://www.scielo.cl/pdf/ijmorphol/v23n4/art08.pdf
- Rojas, Mariana; Venegas, Felipe; Servey, Jean Luc y Guillomot, Michel (2004). Clonación, Producción De Quimeras Y Células Pluripotenciales. Int. J. Morphol. [online]. 2004, vol.22, n.4 [citado 2012-02-09], pp. 343-350. Disponible en: http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0717-95022004000400018&lng=es&nrm=iso
- Rachels, J. (2009). Introducción a la filosofía moral. México: FCE
- GISP; ISSG; IUCN; CSE; bionet (2011). 100 de las especies invasoras más dañinas del mundo. Global Invasive Species Programme (GISP) [online]. Recuperado el 15 de abril de 2012. Disponible en http://www.issg.org/database/species/reference_files/100Spanish.pdf con página web contenedora http://goo.gl/wjGar
- UICN (Marzo de 2008) Lista Roja. (análisis)[online]. Recuperado el 2 de mayo de 2012. Disponible en http://www.iucn.org/es/sobre/union/secretaria/oficinas/sudamerica/sur_trabajo/sur_especies/sur_listaroja/ y la Lista Roja oficial de especies en peligro se puede encontrar en http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/search
Material
complementario:
-
Vladimir
Isachenkov, (Febrero de 2012). Scientists
resurrect Ice Age plant after 30,000 years in deep freeze. Telegraph.
UK. Recuperado 2 de marzo de 2012 de http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/9094952/Scientists-resurrect-Ice-Age-plant-after-30000-years-in-deep-freeze.html
-
Real
Academia Española (2001). Diccionario de la lengua española (2001). (22a ed.). (2 vols.). Madrid, España: Espasa
Calpe.
[1] http://www.iucn.org/es/sobre/union/secretaria/oficinas/sudamerica/sur_trabajo/sur_especies/sur_listaroja/
[2]
http://www.issg.org/database/species/reference_files/100Spanish.pdf
